Political Opinion: Nuestro Sistema de Justica Quebrado
As part of our hyperlocal coverage, Davidson Local invites ALL registered political parties to submit a monthly opinion column by a designee.
Nuestro Sistema de Quebrado Condado de Davidson, hoy vengo a ustedes con un artículo sobre uno de mis temas favoritos: Nuestro sistema de justicia quebrado. El mes pasado, nuestro país demostró una vez más cuán urgente es la reforma de nuestro sistema de justicia penal. La gente de todo el país está hablando sobre cómo el sistema de justicia falló en el veredicto de Rittenhouse. Estoy aquí para decirles que no falló, protegió exactamente a quién fue diseñado para proteger. Protegió a personas como Rittenhouse, que le quitó la vida a dos e hirió a una tercera persona, y luego quedó libre de todos los cargos.
El juicio fue manejado mal por varias personas, incluidos los fiscales. He escuchado muchas críticas sobre la forma en que los fiscales "intentaron causar un juicio nulo" al hacerle preguntas a Rittenhouse sobre cosas que el juez ya había dictaminado que no se permitirían en el juicio. Sin embargo, quiero señalar cómo el fiscal no se opuso una vez cuando su propio testigo estaba siendo interrogado sobre una emisión que perjudicaba el caso del estado. ¿Cómo puede usted, como fiscal experimentado, poner a un testigo desprevenido de esa manera y esperar un resultado diferente? Hablemos de la forma en que los fiscales permitieron que el acusado testifique haciendo preguntas abiertas. Lo más básico de los estudios legales (incluyendo el nivel preparatorio) le enseña que durante el contrainterrogatorio solo hace preguntas importantes.
NUNCA se hace una pregunta que no pueda responderse con un sí o un no. Podría seguir señalando las cosas que nunca debieron haber sucedido durante el juicio, pero en cambio quiero llegar a ustedes desde un aspecto diferente. La mayor parte del país está atrapado en el aspecto político, analizando si las protestas fueron incorrectas o si Rittenhouse fue un vigilante heroico, pero yo les pido que miren los hechos claros del caso, basados en nuestro sistema roto. El reclamo de autodefensa debería haber sido desmantelado de inmediato. La fiscalía debería haberse mantenido firme en la sección 939.48 (2) de la legislatura de Wisconsin que dice: "La provocación afecta el privilegio de la autodefensa de la siguiente manera: una persona que se involucra en conductas ilegales de un tipo que pueda provocar que otros la ataquen, y por lo tanto provoca un ataque no tiene derecho a reclamar el privilegio de autodefensa contra dicho ataque, excepto cuando el ataque que sigue es de un tipo que hace que la persona que participa en la conducta ilegal crea razonablemente que está en peligro inminente de muerte o gran daño corporal ".
Esto significa que a Rittenhouse no se le debería haber permitido reclamar defensa propia después de cometer un acto ilegal. Rittenhouse estaba rompiendo el toque de queda esa noche. (Aunque la fiscalía no proporcionó ninguna evidencia de esto durante su juicio, mmm) También llevó un arma a través de las fronteras estatales, NO por motivos de caza, sino en nombre de la protección de la propiedad privada. La ley de Wisconsin establece muy claramente que no se puede usar la fuerza letal solo para proteger la propiedad privada (el precedente legal establece que la propiedad no se valora más que la vida). De hecho, la legislación de Wisconsin, en la sección 939.49, habla de la defensa de la propiedad contra el robo. Para los propósitos de esta ley, Rittenhouse estaba protegiendo la propiedad de una tercera persona. La ley establece claramente que la persona cuya propiedad está protegiendo debe cumplir con estos requisitos: es un miembro de su familia o hogar inmediato, una persona cuya propiedad tiene la obligación legal de proteger, o usted es el empleado o agente del comerciante. Rittenhouse no fue NINGUNO de estos. Por lo tanto, no tenía base legal para usar la fuerza para proteger la propiedad.
Para continuar con la ley del derecho a la autodefensa, podría estar pensando, "bueno, la ley dice que puede usar la autodefensa si pensaba que estaba en peligro de muerte o daño corporal, ¿verdad?" No es así como funciona la ley. Verá que la ley continúa diciendo: "En tal caso, la persona que participa en la conducta ilegal tiene el privilegio de actuar en defensa propia, pero la persona NO tiene el privilegio de recurrir al uso de la fuerza con la intención o la probabilidad de causar la muerte de agresor de la persona, a menos que la persona crea razonablemente que ha agotado todos los demás medios razonables para escapar o evitar la muerte o daños corporales graves a manos de su agresor.”Rittenhouse habría tenido que agotar todas las demás medidas antes de usar fuerza letal. No lo hizo, de hecho su primera reacción fue disparar. La fiscalía, el juez, el jurado y nuestro sistema de justicia no hicieron justicia a las personas que perdieron la vida. El juicio fue frustrante de ver. Rittenhouse quedó limpio de cargos, porque la defensa desarmó poco a poco los argumentos de la fiscalía mientras veían cómo sucedía, conociendo el peligroso precedente establecido por la decisión de este caso. Decidí escribir sobre el juicio desde este aspecto para los que aman decir “la ley es la ley”. “La ley es la Ley” solo se aplica cuando nuestro sistema de justicia así lo desea. Cuántas veces los defensores de los derechos humanos han suplicado humanidad, indulgencia en la ley de inmigración, que por cierto es un asunto civil que sólo recientemente ha sido criminalizado. (Me encantaría explicar por qué la inmigración debe manejarse en tribunales civiles, en lugar de tribunales penales, pero dejaremos esto para una fecha posterior). La realidad es que nuestro sistema de justicia protege a aquellos para quienes fue diseñado. No ofreció protección a los cinco del parque central que fueron acusados injustamente y pasaron 11 años en la cárcel por un crimen que no cometieron. Nadie se detuvo a ver la humanidad en estos niños. La fiscalía no los vio como niños, sino como criminales, mientras eran inocentes.
Nuestro sistema de justicia no ofreció protección a Ronnie Long, quien pasó CUARENTA y CUATRO años en prisión en Carolina del Norte por un crimen que no cometió. Innumerables personas se quedaron sentadas mientras él cumplió casi toda su vida en la cárcel, después de tener un juicio injusto y ser acusado injustamente por una violación que no cometió. Yo personalmente me senté allí, frustrada con mis compañeros universitario, su familia, sus defensores, suplicando al Sistema de Justicia de Carolina del Norte que hiciera lo correcto por él. Hablemos de cómo nuestro sistema judicial hizo mal a Darryl Hunt, quien pasó 22 años en la cárcel por un crimen que no cometió y, finalmente, se quitó la vida. Se introdujo ADN para probar su inocencia y el juez lo ignoró. Podría seguir y seguir, nombrandolos apasionadamente, gente, porque no son casos en los que nuestro sistema ha fallado. El mes pasado, nuestro sistema hizo exactamente lo que fue diseñado para hacer y protegió exactamente a quién fue diseñado para proteger. Hay una razón por la que somos el líder mundial en personas encarceladas.
Debemos luchar por el cambio.
Para referencia, visite: https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/939/iii/48
